Nos últimos dias, a Rússia tem sido cada vez mais atacada por drones – inclusive na sexta-feira (18), quando um suposto ataque ucraniano levou Moscou a fechar brevemente todos os seus quatro principais aeroportos.
É o mais recente em mais de 140 ataques suspeitos de drones ucranianos dirigidos contra a Rússia e suas forças de ocupação em território ucraniano este ano, segundo a BBC. Juntamente com os ataques de milícias ligadas à Ucrânia ao território russo e o bombardeio de cidades fronteiriças, esses ataques estão trazendo a guerra para os russos.
E, no entanto, até agora, há poucas provas de que estas medidas estejam a virar os russos contra a sua guerra contra a Ucrânia.
Isso significa que os ataques de drones são estrategicamente inúteis? De jeito nenhum. Eles simplesmente servem a um propósito diferente. Embora o governo ucraniano não tenha assumido a responsabilidade pelos ataques com drones, os comentários do presidente Volodymyr Zelensky de que são “absolutamente justos” e “naturais ” revelam algo da verdadeira intenção: fornecer um mínimo de justiça popular que aumente o moral entre os ucranianos, que sofrem bombardeios quase todas as noites.
Serve também para provocar o povo russo a enfrentar a realidade da guerra e levanta questões sobre a capacidade das autoridades de manter o país seguro.
Em outras palavras, a Ucrânia está tentando fortalecer a resiliência doméstica durante uma guerra de desgaste desumanamente exigente, além de trabalhar para “politizar” novamente a população russa. O esforço de guerra da Rússia é amplamente sustentado por apoiadores passivos e aceitadores do regime, que se arrogam o luxo de “simplesmente não pensar nisso”.
A passividade da base de apoio do Kremlin é proposital, e não omissa. Basta olhar para alguns dos mais proeminentes apoiadores ativos da guerra para entender o porquê.
Os verdadeiros crentes na guerra tornaram-se ameaças políticas e críticos ferozes da incompetência militar do Kremlin, como demonstrado pelo motim do chefe Wagner Yevgeny Prigozhin e a recente prisão do criminoso de guerra condenado Igor Girkin, que foi sentenciado à revelia por um tribunal holandês por seu papel na queda do voo 17 da Malaysia Airlines sobre o leste da Ucrânia em 2014.
O Kremlin permitiu que esses críticos da política pró-guerra continuassem se manifestando porque eles eram úteis para ajudar a mobilizar homens para lutar e fornecer tropas motivadas para as batalhas mais difíceis. Mas a própria máquina de propaganda do estado passou as últimas duas décadas levando os russos a um estado de passividade, fazendo-os pensar que a política é algo que simplesmente acontece com eles.
O medo também desempenha um papel tanto passivo quanto pacificador. Embora o número de pessoas presas por dissidência antiguerra seja pequeno (em relação à população), a natureza obscena das punições (como a sentença de 25 anos proferida a Vladimir Kara Murza por críticas antiguerra) em relação ao supostos “crimes” têm um efeito assustador sobre qualquer outra pessoa que possa estar inclinada a expressar uma opinião política inconveniente para o Kremlin.
Embora os ataques de drones da Ucrânia não façam muito para combater o medo de prisão, eles tornam muito mais difícil para os russos não pensar na guerra, especialmente se essa guerra tiver danificado sua própria casa ou saúde, ou puder representar tal risco.
A esmagadora maioria dos russos está ciente dos ataques e os vê como uma ameaça para a Rússia. Afinal, vários relatórios das regiões fronteiriças mostraram que os locais são altamente críticos em relação ao tratamento da guerra pelo governo, e o anúncio da mobilização em setembro de 2022 levou a uma queda notável, embora temporária, na aprovação nacional da guerra.
Quanto mais pessoalmente afetado pela guerra você for, maior a chance de você se ressentir do fracasso do Estado russo em cumprir sua parte do acordo: o povo fica fora da política e os políticos ficam fora de suas vidas.
E, no entanto, as sondagens a nível nacional sugerem que o apoio russo à guerra aumentou ligeiramente na sequência dos ataques ucranianos. Além disso, a resposta principal é de passividade contínua: os entrevistados expressam mais tristeza do que raiva. Isso pode muito bem ser uma questão de capacidade – não houve drones e ataques suficientes para causar um impacto pessoal em um número estatisticamente significativo de pessoas – mas também esconde um problema adicional, ainda mais intratável.
Mesmo que os russos começassem a se voltar contra a guerra, isso não sinalizaria necessariamente uma mudança na forma como eles veem o papel da Rússia no mundo, ou o direito de decidir a posição da Ucrânia nesse mesmo mundo. Isso significaria, no máximo, que eles não querem pagar certos custos pessoais por isso. Mais importante, não equivaleria automaticamente à desaprovação do presidente Vladimir Putin.
Há duas razões principais para essa desconexão. Primeiro, porque Putin se confundiu com o Estado, de modo que sua remoção do poder seria amplamente vista como o colapso do Estado russo, na ausência de uma transferência popular utópica e legítima de poder. Dado que um dos medos mais dominantes na imaginação sócio-política russa é o medo da fraqueza e colapso do Estado, isso irá moderar qualquer mudança radical contra Putin. O presidente habilmente joga com esse pavor por meio de propaganda que exagera o (reconhecidamente genuíno e lamentável) caos e miséria dos “ selvagens anos 1990 ”, com sua transição terapêutica de choque para o capitalismo, ilegalidade e pobreza.
Em segundo lugar, Putin raramente, ou nunca, é responsabilizado por suas falhas; por exemplo, muitos russos culpam o Ministro da Defesa, Sergei Shoigu, ou o Chefe das Forças Armadas, Valery Gerasimov, por incompetência militar, corrupção e erros.
Quando se trata de evitar responsabilidades, Putin é um talentoso artista da fuga. Em julho, o presidente russo deu aos governadores o direito legal de criar suas próprias companhias militares privadas locais, o que significa que o fracasso em impedir ataques ao território russo se torna uma questão governamental local, e não uma questão de segurança nacional.
Contra o pano de fundo de todos esses fatores, parece improvável que a Ucrânia, ou qualquer outra pessoa, possa desenvolver a capacidade de colocar os russos contra a guerra apenas por meio de drones e incursões de fronteira. O que poderia fazer é politizar um número crescente de russos furtivamente, quando eles percebem que seus próprios interesses pessoais e segurança estão em jogo. É improvável que tal momento aconteça durante a vida de Putin, se é que acontecerá.
Até lá, o maior impacto dos ataques da Ucrânia será elevar o moral do seu próprio povo. Dados os limites cada vez mais evidentes do apoio ocidental à vitória da Ucrânia, como a relutância em fornecer, em tempo hábil, as armas necessárias para preservar tanto os soldados quanto os civis ucranianos, esse é o propósito estrategicamente mais significativo.
Ao contrário da Rússia, a população da Ucrânia não é passiva ou despolitizada, como demonstra a sua luta heroica pela sua soberania. Mas mesmo os ucranianos não são super-humanos, e é exorbitante exigir que eles lutem uma guerra devastadora de desgaste contra um inimigo maior e com mais recursos, sem ver que o inimigo enfrenta as consequências de seus crimes.
Os ataques de drones provavelmente não colocarão os russos contra a guerra. Mas eles podem ajudar o recurso mais sagrado e estratégico da Ucrânia, que está se esgotando na proporção inversa ao racionamento de armas do Ocidente: o povo ucraniano.
Rede Social